TÌM CÔNG LÝ Ở ĐÂU ?
 xin vui lòng liên hệ trên trang web
Hãy giúp tôi !

Ông Đinh Văn Quế
Luật sư
Nguyên Chánh tòa Hình sự Tòa án nhân dân Tối cao

  
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
------------------------
                  
BẢN KIẾN NGHỊ (lần thứ 2)

Kính gửi:
- Viện kiểm sát nhân dân tối cao;
- Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh;
- Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh.

       Tôi tên là Đinh Văn Quế, nguyên Chánh tòa hình sự TANDTC, Ủy viên Ban Thường vụ Liên đoàn luật sư Việt Nam; địa chỉ: G14, Ngô Gia Tự, phường 9, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu.

          Cũng như bản kiến nghị trước, tôi đã chứng minh hành vi phạm tội hiếp dâm của Lê Phú Cự nhưng đến nay vẫn không được Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh có ý kiến gì nên buộc tôi phải viết bản kiến nghị này để một lần nữa nói lên quan điểm của mình về vụ án hiếp dâm chưa đạt xảy ra tại nhà số G05, lô A, đường số 5, khu dân cư Phú Mỹ, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh, mà nạn nhân là chị Phạm Thảo Trang

Đây vụ án có những chứng cứ rất rõ về hành vi phạm tội của Lê Phú Cự đã dùng vũ lực nhằm giao cấu với chị Phạm Thảo Trang nhưng vì có yếu tố khách quan ngoài ý muốn của Lê Phú Cự nên nạn nhân chưa bị giao cấu. Vụ án có yếu tố nước ngoài, và cũng là vụ án phức tạp nhưng Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân quận 7 thụ lý và có những quyết định thiếu căn cứ pháp luật dẫn đến gia đình người bị hại và dư luận bức xúc. Tuy nhiên, đến nay Viện kiểm sát quận 7 vẫn bảo thủ, không thấy được sai lầm của mình để sửa sai đã làm cho dư luận và báo chí phải lên tiếng.

Như trong bản kiến nghị lần thứ nhất, tôi đã phân tích khá tỷ mỉ về dấu hiệu cấu thành tội diếp dâm quy định tại Điều 111 Bộ luật hình sự năm 1999, nhưng rất tiếc những ý kiến xác đáng của tôi không được Viện kiểm sát nhân dân quận 7 cũng như Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quan tâm xem xét thỏa đáng. 

Nếu ý kiến của tôi không đúng thì tại sao cả hai cấp Viện kiểm sát nhân dân không trả lời hoặc đối thoại với tôi để làm rõ các tình tiết của vụ án ?

Đơn tố cáo của chị Thảo Trangcho rằng mình bị Lê Phú Cự hiếp dâm, còn Lê Phú Cự chỉ nhận có hành vi dâm ô đối với nạn nhân. Bản kiến nghị lần trước tôi đã phân tích rất cụ thể là trong vụ án này không có bất cứ một cử chỉ hành động nào của nạn nhân để có thể nghĩ đến hành vi của Lê Phú Cự chỉ là hành vi dâm ô cả.

Muốn xác định sự thật trong vụ án này, thì không thể bỏ qua lời khai của người làm chứng là anh Nguyễn Vỹ là người chứng kiến và đã có khai rất cụ thể, rất chi tiết về thời gian, không gian và tình tiết quan trọng nhất trong lời khai của người làm chứng là trực tiếp nghe tiếng kêu cứu của nạn nhân, trược tiếp nhìn thấyLê Phú Cự đang ở trần và kéo chị Thảo Trang vào trong; trực tiếp nhìn thấy Thảo Trang đang run run vì sợ hãi, mắt hoen đỏ.Phải chăng Viện kiểm sát nhân dân quận 7 hay thành phố đòi hỏi người làm chứng phải nhìn thấy Lê Phú Cự đang “giao cấu” với chị Trang thì mới cho rằng có đủ chứng cứ xác định Lê Phú Cự phạm tội hiếp dâm. Sự đòi hỏi vô lý và không thực tế của quý Viện đã làm cho dư luận đặt nhiều câu hỏi về năng lực, trình độ, sự công tâm hoặc vì động cơ nào khác mà không chịu phê chuẩn quyết định khởi tố của Cơ quan điều tra ?

Tội hiếp dâm ở giai đoạn phạm tội chưa đạt thì làm gì có hành vi giao cấu hay phải thu được tinh trùng trên người nạn nhân như một số người lầm tưởng thì mới cấu thành tội phạm. Nếu nhận thức như vậy thì còn nhiều tội phạm khác hậu quả chưa xảy ra như tội trộm cắp, giết người, cướp tài sản.v.v…sẽ chẳng bao giờ có giai đoạn phạm tội chưa đạt cả.

Nếu Viện kiểm sát không tin vào lời tố cáo của chị Trang, thì chí ít cũng phải tin vào lời khai của người làm chứng, vì lời khai này là khách quan, để đánh giá và tìm ra sự thật của vụ án. Đánh giá chứng cứ là vấn đề khoa học, đòi hỏi người đánh giá phải có trình độ, năng lực và kinh nghiệm hoạt động thực tiễn. Tuy nhiên, trong vụ án này thì chưa đòi hỏi người đánh giá phải hội tụ đủ các điêu kiện trên, mà chỉ cần có tâm sáng và đặt ra câu hỏi như: Tại sao lại có tiếng kêu: “Vỹ ơi cứu chị” ? Tại sao chị Trang phải kêu cứu ? Tại sao anh Vỹ phải leo cổng vào nhà ?Tại sao Lê Phú Cự lại nhận có hành vi dâm ô chị Trang ? Chỉ ngần đó thôi cũng có thể đánh giá được đâu là lời khai trung thực, còn đau là lời khai gian dối để xác định sự thật của vụ !

Như bản kiến nghị tước tôi đã phân tích, về lý luận, cũng như quy định của pháp luật thì dâm ô, nhất là dâm ô người từ 18 tuổi trở lên thì nhất thiết nạn nhân phải là người đồng thuận với người có hành vi dâm ô. Trong trường hợp cụ thể này, không có bất cứ lời nói hay hành động nào của chị Thảo Trang thể hiện chị đồng thuận dâm ô với Lê Phú Cự. Dư luận có quyền đặt câu hỏi: Có ai đó đã “bày” cho Cự khai chỉ nhận có hành vi dâm ô với em vợ để thoát tội. Nhưng với những gì Lê Phú Cự thực hiện thì chẳng ai có thể xác định Cự chỉ có hành vi dâm ô với chị Thảo Trang. Nếu chỉ dâm ô thì sao phải bỏ trốn ?

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 7 căn cứ vào đơn tố cáo, lời khai của người làm chứng và các chứng cứ khác nên đã quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh tạm giam đối với Lê Phú Cự về tội hiếp dâm (chưa đạt) nhưng không hiểu vì lý do gì mà Viện kiểm sát quận 7 không phê chuẩn lại cònyêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 7 nhanh chóng “truy tìm”, lấy lời khai của Cự, đấu tranh làm rõ hành vi để xử lý ! Nhưng sau đó lại ký quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can và yêu cầu Cơ quan điều tra đình chỉ các hoạt động tố tụng đối với Cự. Không phê chuẩn quy định khởi tố, không ra lệnh truy nã thì làm sao có thể truy bắt được Lê Phú Cự ? Còn việc truy tìm hung thủ chỉ là việc được thực hiện khi đã có lệnh truy nã. Chỉ có lệnh truy nã mới là căn cứ pháp lý để truy tìm người bị truy nã, còn việc truy tìm hung thủ khi chưa có lệnh tuy nã chỉ đối với trường hợp không biết ai là thủ phạm, còn đã biết thủ phạm gây án thì không ai nói phải truy tìm thủ phạm nữa.

Trong khi chưa biết Lê Phú Cự ở đâu và không có lệnh truy nã thì dù có nói gì đi nữa cũng thừa, vì làm gì có căn cứ pháp luật để bắt Lê Phú Cự. Việc Viện kiểm sát nhân dân quận 7 không phê chuẩn mà hủy các quyết định của Cơ quan điều tra quận 7 và yêu cầu đình chỉnh các hoạt động tố tụng đối với Lê Phú Cự thì căn cứ vào đâu để “truy tìm” Lê Phú Cự ?Trong khi đó thì pháp luật tố tụng quy định nếu không biết người phạm tội ở đâu hoặc bị can bỏ trốn thì chỉ được tạm đình chỉ điều tra và yêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra ra lệnh truy nã.

Cách giải quyết của Viện kiểm sát nhân dân quận 7, không chỉ làm cho chị Trang và gia đình chị bức xúc, gửi đơn khiếu nại đi nhiều nơi mà dư luận cũng không đồng tình. Nhiều cơ quan ngôn luận đã lên tiếng đòi hỏi phải xử lý hành vi của Lê Phú Cự nhưng cho đến nay vẫn chưa thấy có động tháinào của Viện kiểm sát nhân dân quận 7 cũng như Viện kiểm sát thành phố Hồ Chí Minhđể truy bắt Lê Phú Cự.

Với tinh thần có sai thì sửa, một lần nữa tôi đề nghị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh hủy các quyết định của Cơ quan CSĐT quận 7 và Viện kiểm sát quận 7, phục hồi điều tra và rút hồ sơ vụ án lên thành phố Hồ Chí Minh giải quyết. Tránh bỏ lọt tội phạm.

Vũng Tàu ngày 05 tháng 9 năm 2016
Nơi nhận:                                                                  
-     Như trên;
Ông Phạm Văn Tứ;
Lưu.


Người kiến nghị


Đinh Văn Quế

ông Trần Hải Đức
Luật sư

  
ĐOÀN LUẬT SƯ TP.HỒ CHÍ MINH
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ TRẦN HẢI ĐỨC
Số: 02-06/KN-2016


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
__________________________

   TP. Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng 06 năm 2016

KIẾN NGHỊ XEM XÉT YÊU CẦU KHỞI TỐ VỤ ÁN,
KHỞI TỐ BỊ CAN CỦA ÔNG PHẠM VĂN TỨ.

Kính gửi: 

Văn phòng luật sư Trần Hải Đức  trân trọng kính chàoLãnh đạo Quý Cơ quan;
Ông PHẠM VĂN TỨ
Cư trú tại: G05 đường số 5, KDC Phú Mỹ, phường Phú Mỹ, quận 7, TP.Hồ Chí Minh.
Ông Tứ là người tố giác đối tượng Lê Phú Cự có hành vi hiếp dâm con gái ông là Phạm Thảo Trang (là người Việt Nam định cư tại Hoa Kỳ ). Vụ án đã được Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận 7 TP.Hồ Chí Minh (“Cơ quan CSĐT”) thụ lý trên cơ sở Đơn tố giác tội phạm của ông Phạm Văn Tứ và đơn yêu cầu khởi tố vụ án của cô Phạm Thảo Trang.

Cơ quan CSĐT Công an và Viện kiểm sát nhân dân quận 7 đã tiến hành các thủ tục tố tụng của vụ án như sau:
-Ngày 10 tháng 11 năm 2015, Thượng tá Trần Văn Sơn – Phó Thủ trưởng Cơ quan  CSĐT đã ký Quyết định số 240 khởi tố vụ án hình sự “Hiếp dâm” xảy ra tại Nhà số 5 lô A, đường số 5, khu dân cư Phú Mỹ, phường Phú Mỹ, quận 7, Tp.Hồ Chí Minh vào ngày 06/7/2015.(TL01)

-Ngày 30 tháng 11năm  2015 Thượng tá Trần Văn Sơn – Phó Thủ trưởng Cơ quan  CSĐT đã ký Quyết định số 300 khởi tố bị can đối với Lê Phú Cự, về tội “Hiếp dâm” và Lệnh bắt tạm giam, hồ sơ chuyển đến Viện kiểm sát nhân dân quận 7 (“VKS Q7”) để phê chuẩn.(TL02)

-Ngày 03 tháng 12 năm 2015, VKS Q7 đã làm Văn bản số 01/VKS-HS gửi VKSND Tp.Hồ Chí Minh “Thỉnh thị ý kiến chỉ đạo nghiệp vụ”. Nội dung thể hiện có lời khai của người bị hại là Phạm Thảo Trang về việc đối tượng Lê Phú Cự có hành vi hiếp dâm vào khoảng 10 giờ ngày 06/7/2015 tại lầu 2 nhà số G05 đường số 5, khu dân cư Phú Mỹ, phường Phú Mỹ, quận 7, Tp.Hồ Chí Minh; Lời khai của đối tượng Lê Phú Cự. Đặc biệt, Viện KSND Q7 đã xác định: ”Hiện nay, Lê Phú Cự bỏ đi khỏi địa phương nơi cư trú. Cơ quan điều tra thông báo truy tìm nhưng chưa xác định đang ở đâu”(TL03)

-Ngày 30/12/2015, VKSND Tp.Hồ Chí Minh đã trả lời thỉnh thị của VKS Q7 qua văn bản số 49/VKS-P2, trong đó có nội dung đáng lưu ý là “Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh nhận thấy, với các tài liệu có trong hồ sơ chỉ có duy nhất lời khai của chị Trang là Cự có hành vi hiếp dâm; Cự không thừa nhận hành vi hiếp dâm; Chỉ có lời khai của Nguyễn Vỹ nhưng cũng không nhìn thấy trực tiếp; Ngoài ra không còn chứng cứ nào khác; Hậu quả của sự việc giao cấu cũng không có xảy ra. Do đó chưa đủ chứng cứ để phê chuẩn quyết định khởi tố bị can và lệnh bắt tạm giam đối với Lê Phú Cự, về tội “Hiếp dâm”. Thống nhất quan điểm của Viện KSND quận 7, tại công văn số 01/VKS-HSngày 03/12/2015. Tuy nhiên, Viện kiểm sát nhân dân Tp.Hồ Chí Minh tiếp tục nhận được đơn tố cáo của đương sự Phạm Thảo Trang (do Viện KSND tối cao chuyển) tố cáo Cự còn có hành vi đe dọa giết người đối với gia đình chị Trang, đề nghị Viện kiểm sát nhân dân quận 7, trong phạm vi chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của minh quan tâm thực hiện những hoạt động nghiệp vụ cần thiết để ngăn ngừa hậu quả xấu có thể xảy ra”.(TL04)

-Ngày 31/12/2015 Viện KSND quận 7 gửi văn bản Yêu cầu Cơ quan CSĐT Công an quận 7 “Bổ sung tài liệu, chứng cứ làm rõ căn cứ khởi tố bị can”; có lưu ý nội dung” Từ khi có lời khai của Phạm Thảo Trang, Cơ quan điều tra chưa lấy lời khai của Lê Phú Cự làm rõ. Theo xác minh, hiện nay Lê Phú Cự bỏ đi khỏi địa phương nơi cư trú. Cơ quan điều tra truy tìm nhưng chưa xác định ở đâu”(TL05)

-Ngày 12/01/2016 Viện trưởng Viện KSND quận 7 đã ban hành Quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can số 02/QĐHBQĐKTBC do Phó Viện trưởng Lê Công Hòa ký thay Viện trưởng. Căn cứ của Quyết định là “Vì: Trong hồ sơ vụ án, ngoài lời khai của Phạm Thảo Trang không còn chứng cứ trực tiếp nào khác. Lời khai của nhân chứng Nguyễn Vỹ không trực tiếp nhìn thấy sự việc.Hậu quả sự việc giao cấu cũng không có xảy ra”(TL06)

-Ngày 27/01/2016 Cơ quan CSĐT Công an quận 7 cũng ban hành quyết định đình chỉ điều tra vụ án hình sự số 01 với lý do “Đã hết thời hạn điều tra nhưng không đủ căn cứ xác định hành vi phạm tội của Lê Phú Cự” (TL07); Đồng thời ban hành Thông báo số 36/TB-CSĐT-TTXH thông báo kết quả giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, hoặc kiến nghị khởi tố với nội dung là:           ”Theo yêu cầu của Viện KSND quận 7, Tp.Hồ Chí Minh ngày 27/01/2016, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 7 đã ra Quyết định đình chỉ điều tra vụ án hình sự “Hiếp dâm”. Xảy ra ngày 06/7/2015 tại nhà số 5 lô A, đường số 5, khu dân cư Phú Mỹ, phường Phú Mỹ, quận 7. Nếu ông bà Phạm Văn Tứ và Phạm Thảo Trang có thắc mắc khiếu nại gì thì gửi Viện kiểm sátnhân dân quận 7 để được giải quyết” (TL08)

-Ngày 14/04/2016 Cơ quan CSĐT Công an Tp.Hồ Chí Minh gửi Thông báo về việc trả lời đơn khiếu  nại, trong đó có nội dung: “Thông báo truy tìm Lê Phú Cự vẫn còn thời hiệu thi hành, nếu phát hiện Cự và có thêm chứng cứ, Cơ quan CSĐT – CA quận 7 sẽ khởi tố lại” (TL09)

            Qua các văn bản tố tụng (TL01 đến TL09) của Cơ quan CSĐT Công an quận 7 và Công an Tp.Hồ Chí Minh; của Viện KSND quận 7 và Viện KSND Tp.Hồ Chí Minh, nhận thấy:

A.Về thủ tục tố tụng:
Cơ quan CSĐT và Viện KSND quận 7 đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, cụ thể:
Về thẩm quyền thụ lý:
Khi nhận được Đơn tố giác tội phạm của ông Phạm Văn Tứ và Đơn yêu cầu khởi tố của Phạm Thảo Trang, Cơ quan CSĐT quận 7 đã thụ lý, nhưng không xem xét kỹ về đối tượng liên quan trong vụ án có yếu tố nước ngoài (cô Phạm Thảo Trang là Thường trú dân, định cư tại Hoa Kỳ, hồ sơ có thể hiện thẻ thường trú do Chính phủ Hoa Kỳ cấp) thì thẩm quyền giải quyết thuộc về Cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương. Điều này được hướng dẫn cụ thể tại các văn bản sau:
+) Khoản 2, Điều 11, Pháp lệnh điều tra hình sự năm 2004:
Điều 11. Thẩm quyền điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra trong Công an nhân dân
1. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an cấp huyện điều tra các vụ án hình sự về các tội phạm quy định tại các chương từ Chương XII đến Chương XXII của Bộ luật hình sự khi các tội phạm đó thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án nhân dân cấp huyện, trừ các tội phạm thuộc thẩm quyền điều tra của Cơ quan điều tra Viện kiểm sát nhân dân tối cao và Cơ quan An ninh điều tra trong Công an nhân dân.
2. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an cấp tỉnh điều tra các vụ án hình sự về các tội phạm quy định tại khoản 1 Điều này khi các tội phạm đó thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án nhân dân cấp tỉnh hoặc các tội phạm thuộc thẩm quyền điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an cấp huyện nhưng xét thấy cần trực tiếp điều tra.
Khoản 2  này được hướng dẫn bởi Điểm b Mục 1.1 Khoản I Thông tư 12/2004/TT-BCA(V19)
+) Công văn số 81của Tòa án nhân dân tối cao, ngày 10/6/2002 tại điểm 23, mục II.
Đúng ra khi phát hiện ra chi tiết nói trên, Cơ quan CSĐT quận 7 phải làm thủ tục chuyển lên Cơ quan CSĐT Công an Tp.Hồ Chí Minh để thụ lý theo thẩm quyền. Rất tiếc việc này không hiểu vì lý do gì Viện KSND quận 7, Viện KSND Tp.Hồ Chí Minh, Cơ quan CSĐT Công an Tp.Hồ Chí Minh cũng không phát hiện để xử lý theo đúng quy định pháp luật tố tụng hình sự.
Đúng ra Cơ quan CSĐT quận 7 phải đề nghị Viện KSND quận 7 ra Quyết định chuyển vụ án theo Điều 116 Bộ luật TTHS. Chính cái sai này đã dẫn đến hàng loạt vi phạm tiếp theo như sau:
Quyết định khởi tố vụ án (TL01) xác định không đúng địa điểm xảy ra vụ án:
Trong các đơn tố giác tội phạm, Đơn yêu cầu khởi tố vụ án, Văn bản thỉnh thị của Viện KSND quận 7 (TL03) và văn bản trả lời của Viện KSND Tp.Hồ Chí Minh (TL04) đều xác định địa điểm xảy ra vụ án là tầng 2 nhà số G05, đường số 5, KDC Phú Mỹ, phường Phú Mỹ, quận 7, TP.Hồ Chí Minh, nhưng đến khi ban hành Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, Quyết định đình chỉ vụ án, Thông báo kết quả tố giác tội phạm  thì đều khẳng định địa điểm xảy ra vụ án là nhà số 5 lô A, đường số 5, khu dân cư Phú Mỹ, phường Phú Mỹ, quận 7!
Viện KSND quận 7 đã vi phạm Điều 126 Bộ luật TTHS, cụ thể:
Ngày 30/11/2015, Cơ quan CSĐT Công an quận 7 đã ban hành Quyết định số 300 khởi tố bị can Lê Phú Cự, về tội: “Hiếp dâm”; Theo quy định, trong vòng 3 ngày Viện KSND cùng cấp phải ban hành quyết định phê chuẩn hoặc quyết định hủy bỏ, nhưng đến 43 ngày sau ( mãi đến ngày 12 tháng 01 năm 2016), Viện KSND quận 7 lại ban hành Quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can . Theo quy định : “Trong thời hạn ba ngày, kể từ ngày nhận được quyết định khởi tố bị can, Viện kiểm sát phải quyết định phê chuẩn hoặc quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can và gửi ngay cho Cơ quan điều tra.”
Quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can của Viện KSND quận 7 (TL06) là không có căn cứ, cụ thể:
 Điều 2 của Quyết định lại “Yêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 7 đình chỉ các hoạt động tố tụng đối với Lê Phú Cự” .
Yêu cầu này là vi phạm nghiêm trọng Bộ luật TTHS, chính Viện KSND quận 7 trong văn bản thỉnh thị đã báo cáo Viện KSND Tp.Hồ Chí Minh:  ”Hiện nay, Lê Phú Cự bỏ đi khỏi địa phương nơi cư trú. Cơ quan điều tra thông báo truy tìm nhưng chưa xác định đang ở đâu”(TL03)
Đúng ra, trong trường hợp này Viện KSND quận 7 phải “Yêu cầu Cơ quan điều tra truy nã bị can” theo điểm c, khoản 2 Điều 36 Bộ luật TTHS. Chính quyết định trái luật này của Viện KSND Tp.Hồ Chí Minh đã đưa vụ án vào bế tắc, gây nên sự bức xúc, khiếu nại vượt cấp,  kéo dài của gia đình nạn nhân cho đến na
Quyết định đình chỉ điều tra vụ án hình sự (TL07) là vi phạm nghiệm trọng thủ tục tố tụng hình sự, cụ thể Cơ quan CSĐT lấy lý do “Đã hết thời hạn điều tra nhưng không đủ căn cứ xác định hành vi phạm tội của Lê Phú Cự”và áp dụng điểm b, khoản 2, Điều 164 Bộ luật TTHS để đình chỉ vụ án là sai, cụ thể:
-Tại khoản 2 Điều 119 Bộ luật TTHS quy định: “ Trong trường hợp cần gia hạn điều tra do tính chất phức tạp của vụ án thì chậm nhất là mười ngày trước khi hết hạn điều tra, Cơ quan điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát gia hạn điều tra.”
Cơ quan điều tra chưa hề đề nghị Viện KSND quận 7 gia hạn điều tra, mà vội vã quyết định đình chỉ điều tra là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng!
-Ngày 03/12/2015  trong văn bản thỉnh thị Viện KSND Tp.Hồ Chí Minh, Viện KSND Q7 đã xác định:” Hiện nay, Lê Phú Cự bỏ đi khỏi địa phương nơi cư trú. Cơ quan điều tra thông báo truy tìm nhưng chưa xác định đang ở đâu” (TL03).
Việc này Cơ quan CSĐT Công an quận 7 ra “Thông báo truy tìm đối tượng liên quan” khi Lê Phú Cự bỏ trốn khỏi nơi cư trú. Hành vi tố tụng này của Cơ quan CSĐT Công an quận 7 là không phù hợp với quy định của Bộ luật TTHS vì:
-Không có bất kỳ hoạt động tố tụng nào được quy định trong Bộ luật TTHS khi đối tượng bỏ trốn khỏi nơi cư trú lại ra “Thông báo truy tìm đối tượng liên quan”. Việc này là vi phạm nghiêm trọng  Điều 2, Điều 161Bộ luật TTHS. Trong trường hợp này, Cơ quan CSĐT Công an quận 7 phải ra Quyết định truy nã bị can trước khi ra Quyết định tạm đình chỉ điều tra theo Điều 160 Bộ luật TTHS..
-Việc Cơ quan CSĐT quận 7 ban hành Quyết định đình chỉ điều tra vụ án hình sự, có gửi đến Viện KSND quận 7, đúng ra khi nhận được quyết định trái pháp luật này, Viện trưởng Viện KSND quận 7 phải căn cứ vào điểm đ, khoản 2 Điều 36 Bộ luật TTHS để ban hành Quyết định hủy quyết định trái pháp luật nói trên!
            5. Viện KSND quận 7 đã không làm hết trách nhiệm khi Viện KSND Tp.Hồ Chí Minh trong văn bản trả lời thỉnh thị (TL04) đã cảnh báo: “Tuy nhiên, Viện kiểm sát nhân dân Tp.Hồ Chí Minh tiếp tục nhận được đơn tố cáo của đương sự Phạm Thảo Trang (do Viện KSND tối cao chuyển) tố cáo Cự còn có hành vi đe dọa giết người đối với gia đình chị Trang, đề nghị Viện kiểm sát nhân dân quận 7, trong phạm vi chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của minh quan tâm thực hiện những hoạt động nghiệp vụ cần thiết để ngăn ngừa hậu quả xấu có thể xảy ra”.
Khi nhận được văn bản trên, Viện KSND quận 7 không hề tiến hành bất kỳ hoạt động tố tụng nào để làm rõ nội dung tố giác tội phạm của cô Phạm Thảo Trang; Cho đến nay yêu cầu này vẫn chưa được giải quyết! Viện KSND quận 7 đã làm hết trách nhiệm trong việc giải quyết tố giác tội phạm của công dân, chỉ đạo của Viện KSND cấp trên hay không?Liệu có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm hay không?
            B. Về chứng cứ:
            Viện KSND quận 7 nhận định: “Trong hồ sơ vụ án, ngoài lời khai của Phạm Thảo Trang không còn chứng cứ trực tiếp nào khác. Lời khai của nhân chứng Nguyễn Vỹ không trực tiếp nhìn thấy sự việc.Hậu quả sự việc giao cấu cũng không có xảy ra”, để từ đó ban hành Quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can của Viện KSND quận 7 (TL06) là không có căn cứ, cụ thể:
Nhận định này là không có căn cứ vì:
-Lời khai của Phạm Thảo Trang (là người bị hại) phù hợp với lời khai của Nguyễn Vỹ là người làm chứng, phù hợp với diễn biến sau khi gây án Lê Phú Cự bỏ trốn khỏi nơi cư trú.
-Các bản ảnh chụp lại các vết xây xát trên cơ thể của Thảo Trang do bị Lê Phú Cự khống chế.
-Cấu thành tội phạm của tội hiếp dâm là cấu thành hình thức, không cần phải có hậu quả vật chất xảy ra. Việc Lê Phú Cự không giao cấu được với nạn nhân là vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của kẻ phạm tội, cụ thể là do nạn nhân kháng cự và sự xuất hiện kịp thời của nhân chứng Nguyễn Vỹ. Hành vi của Lê Phú Cự đã hoàn thành, đáp ứng đầy đủ 4 yếu tố của cấu thành tội phạm hiếp dâm, nhưng phạm tội chưa đạt theo Điều 18 Bộ luật hình sự 1999.

Kiến nghị của Luật sư:
Qua việc phân tích các hoạt động tố tụng của Cơ quan CSĐT và Viện KSND quận 7 đã ban hành Quyết định đình chỉ điều tra vụ án hình sự và Quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can, làm cho vụ án đi vào ngỏ cụt, tội phạm vẫn ung dung sống ngoài vòng pháp luật gây căm phẩn, bức xúc của gia đình nạn nhân và dư luận trong xã hội. Hai văn bản nói trên là trái pháp luật cần phải được hủy bỏ theo quy định pháp luật, cụ thể:
1.Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an quận 7 phải ban hành Quyết định hủy bỏ các quyết định không có căn cứ và trái luật do Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra là Thượng tá Trần Văn Sơn đã ký, theo điểm d, khoản 1 Điều 34 Bộ luật TTHS.
2. Viện trưởng Viện KSND quận 7 phải ban hành Quyết định hủy bỏ các quyết định không có căn cứ và trái luật do Phó Viện trưởng Viện KSND quận 7  là Lê Công Hòa đã ký, theo điểm đ, khoản 1 Điều 36 Bộ luật TTHS.
3. Để khắc phục việc thụ lý không đúng thẩm quyền, Cơ quan điều tra Công an Tp.Hồ Chí Minh cần rút toàn bộ hồ sơ vụ án để trực tiếp điều tra theo khoản 4 Điều 110 Bộ luật TTHS; hoặc Cơ quan CSĐT Công an quận 7phải đề nghị Viện KSND quận 7 ra Quyết định chuyển vụ án theo Điều 116 Bộ luật TTHS.
4. Khi tiếp nhận hồ sơ vụ án, đề nghị Cơ quan điều tra Công an Tp.Hồ Chí Minh xem xét và tiến hành điều tra hành vi “Tội hiếp dâm”  theo Điều 111 và hành vi “Tội đe dọa giết người” theo Điều 103Bộ luật hình sự 1999 của đối tượng Lê Phú Cự, theo quy định pháp luật .
            Rất mong Lãnh đạo Quý Cơ quan xem xét kiến nghị này của Văn phòng luật sư và giải quyết theo quy định.
            Trân trọng./.
                       
                                                                                    TRƯỞNG VĂN PHÒNG







                                                                                    Luật sư  TRẦN HẢI ĐỨC